< Zurück zur Übersicht

Standardisierter Aktienoptionsplan garantiert kein Recht auf Ausgabenabzug

Standardisierter Aktienoptionsplan garantiert kein Recht auf Ausgabenabzug

Ein Unternehmen bietet seinem Manager einen Aktienoptionsplan an. Dabei stützt sie sich auf ein spezialisiertes Institut, das standardisierte Aktienoptionslösungen anbietet. Dies garantiert jedoch nicht die Abzugsfähigkeit der Kosten.

Fakten

Ein Unternehmen mit nur einem Mitarbeiter, nämlich dem Geschäftsführer, beschließt, diesem einen Aktienoptionsplan anzubieten. Dies kann in Anwendung des Gesetzes vom 26. März 1999 steuerlich vorteilhaft sein: Nach diesem System wird der Empfänger mit einer pauschalen Sachleistung besteuert, die auf dem Wert der Optionen zum Zeitpunkt ihrer Gewährung basiert. Mit etwas Glück kann der Empfänger die Optionen im Laufe der Zeit mit einem Kapitalgewinn verkaufen. Dieser Kapitalgewinn ist dann steuerfrei.

So geschah es: Das Unternehmen beauftragte eine Einrichtung (im Folgenden "P NV"), die sich um all dies kümmerte. Die P NV hat in der Vergangenheit ähnliche Konstruktionen errichtet, die ebenfalls von einem Urteil erfasst wurden. In diesem Fall wird keine Entscheidung beantragt, aber die Situation ähnelt sehr den früheren Fällen, in denen P NV ein Ruling erhalten hat.

Der Manager wird in dem Jahr, in dem ihm die Optionen gewährt werden, nach der Sonderregelung des Gesetzes von 1999 besteuert. 

Als Nächstes möchte das Unternehmen auch die mit dem Aktienoptionsplan verbundenen Kosten absetzen. Doch dann kommen die Steuerbehörden ins Spiel: Um steuerlich absetzbar zu sein, müssen die Ausgaben Artikel 49 der Einkommenssteuergesetzgebung aus dem Jahre 1992 entsprechen. Und eine dieser Voraussetzungen ist, dass die Ausgaben zur Erzielung oder Erhaltung von Einkünften getätigt worden sein müssen. Ein Zustand, über den bereits viel Tinte geflossen ist.

Ansicht der Steuerbehörden

Die Steuerbehörden sind der Ansicht, dass der Aktienoptionsplan nicht zum Zweck der Erzielung oder Beibehaltung von Einkünften abgeschlossen wurde. Ein Aktienoptionsplan wird abgeschlossen, um eine Sachleistung zu gewähren. Eine Sachleistung ist eine Form von Arbeitslohn, und Arbeitslohn ist eine abzugsfähige Werbungskosten. Aber auch bei den Lohnkosten gilt die Bedingung, dass sie an die tatsächliche Leistung gekoppelt sein müssen (damit der Arbeitgeber ein Einkommen erzielen kann). In diesem Fall stellen die Steuerbehörden fest, dass die Ausgaben nicht an den Arbeitnehmer, sondern an P NV gezahlt wurden. Außerdem weist der Arbeitgeber nicht nach, dass die Leistung tatsächlich gegen die Leistung oder Vergütung erbracht wurde.

Ansicht des Steuerzahlers

Der Steuerpflichtige bringt 2 Gegenargumente vor. Dass die Ausgaben an P NV gezahlt wurden, sei irrelevant. Es handelte sich dabei um eine Ausgabe, die dem Geschäftsführer einen Vorteil verschaffen sollte, und somit wurde festgestellt, dass es sich um eine Form der Vergütung handelte. Das Gericht stimmt dem ebenfalls voll zu: Dieses Argument wird zurückgewiesen.

Mit dem zweiten Argument wird versucht, festzustellen, dass die Gewährung der Aktienoptionen beruflicher Natur war. Anstatt jedoch nachzuweisen, welche Dienstleistungen erbracht wurden, beruft sich der Steuerpflichtige auf die älteren Urteile, die P NV erwirkt hatte und in denen es um dieselbe Situation ging. Und das ist der Punkt, an dem es schief geht.

Ansicht des Richters

In erster Linie gilt die Regel (und das gilt eigentlich auch für die Rechtsprechung), dass frühere Entscheidungen keinen Präzedenzwert haben. Ein Urteil bindet die Steuerbehörden nur in einem konkreten Fall mit konkreten Daten. Der Advance Ruling Service veröffentlicht manchmal eine allgemeine Stellungnahme (z. B. zu den Kosten, die dem Arbeitgeber in Bezug auf das Home-Office zustehen), aber ansonsten können Sie sich nicht auf eine Entscheidung berufen, die zwischen anderen Parteien getroffen wurde. Auch wenn es sich bei den zitierten Urteilen um genau 2 Urteile handelt, die P NV unter denselben Umständen erwirkt hatte.

Das Gericht folgt daher dem letzten Argument des Steuerpflichtigen nicht. Das Gericht entschied wie folgt:

Dass die Sachleistung als Arbeitslohn besteuert wurde, ist zwar richtig, aber nach Ansicht des Gerichts unabhängig von der Abzugsfähigkeit der Kosten für den Optionsplan.

Die Tatsache, dass eine Entscheidung für dasselbe "Produkt" von P NV getroffen wurde, ist irrelevant und garantiert nicht die Abzugsfähigkeit der Kosten.

In jedem Fall muss der Steuerpflichtige die Leistungen gegen das Gehalt nachweisen.

Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass der Steuerpflichtige mit dem letztgenannten Beweis nicht erfolgreich ist. Sie wissen nicht einmal, dass der Geschäftsführer die einzige Person im Unternehmen ist, die Dienstleistungen erbringt.

Berufliche Ausgaben?

Die Einzelheiten des Urteils reichen nicht aus, um zu begründen, warum das Gericht der Ansicht ist, dass eine wie auch immer geartete Leistung, die der einzigen in einem Unternehmen tätigen Person gewährt wird, noch immer nicht als Lohn für Dienstleistungen angesehen werden sollte.

Möglicherweise hat dies damit zu tun, dass sich weder die Position noch das Gehalt des Managers geändert hat noch gibt es Anhaltspunkte dafür, dass der Manager etwas Zusätzliches getan hat, was die Gewährung eines Aktienoptionsplans rechtfertigen würde. Unter diesen Umständen ist die Gewährung der Optionen in Wirklichkeit eine Freigebigkeit, ohne dass eine Gegenleistung erfolgt.

Natürlich bleibt es merkwürdig, dass die Steuerbehörden einerseits den Geschäftsführer für eine Sachleistung besteuern, weil es sich um ein Gehalt handelt, und andererseits dem Unternehmen keinen Abzug gewähren, weil es sich nicht um ein Gehalt handeln würde. Die wichtigste Lehre ist jedoch, dass Urteile nicht als Präzedenzfälle dienen können.

Um unsere Webseite für Sie optimal zu gestalten und fortlaufend verbessern zu können, verwenden wir Cookies.
Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu.
Weitere Informationen zu Cookies erhalten Sie in unserer Datenschutzerklärung