Ex-Geschäftsmann wegen Scheinbeschäftigung angeklagt

Bei der Scheinselbständigkeit versuchen die Parteien, den Arbeitnehmer in den Status eines Selbstständigen zu drängen, damit die LISS-Beiträge niedriger sind. Bei der Scheinbeschäftigung wird die Tätigkeit eines Selbstständigen als Arbeitsverhältnis dargestellt, um höhere Leistungen zu erhalten.

Sohn ist Manager, Vater ist Angestellter

Im Jahr 2000 gründeten Herr Y und seine Ehefrau Z eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, in der sie beide als Geschäftsführer tätig sind. Im Jahr 2016 beschließt eine außerordentliche Generalversammlung der GmbH, das Ehepaar mit Wirkung zum 30. September 2016 als Geschäftsführer abzuberufen und ihren Sohn L. mit Wirkung zum 1. Oktober 2016 zum neuen Geschäftsführer zu ernennen.
Am 27. September 2016 schließt die GmbH, vertreten durch Y und L, einen schriftlichen Arbeitsvertrag auf unbestimmte Zeit mit Y ab, der am 1. Oktober 2016 als Sachbearbeiter in die GmbH eintritt.

Das LISS stößt auf diese Vorgehensweise und leitet eine Untersuchung ein.
Anfang 2018 teilte das LISS Y mit, dass er in Anwendung von Artikel 1 des Gesetzes vom 27. Juni 1969 zu Unrecht dem Sozialversicherungssystem für Arbeitnehmer unterstellt wurde. Der Grund: In der Tat fehlten zwei der konstitutiven Elemente eines Arbeitsvertrags, nämlich das Entgelt und die Befugnisse.

Die GmbH wird gebeten, Y nicht mehr als Arbeitnehmer aufzuführen, und Y wird in den Meldungen der vorangegangenen Quartale automatisch gelöscht.

Freispruch im Strafvollzug

Der Fall wird vor einem Strafgericht verhandelt, da es sich um eine betrügerische Anmeldung bei der Sozialversicherung der Arbeitnehmer handelt, die nach Artikel 221 Absatz 1 des Sozialgesetzbuchs strafbar ist. Doch am 5. Mai werden GmbH und Y vom Gericht erster Instanz in Limburg freigesprochen. Gegen diese Entscheidung wird kein Rechtsmittel eingelegt.

Der Fall wird jedoch auch im Rahmen einer Zivilklage an das Arbeitsgericht verwiesen. Das Gericht bestätigte den Standpunkt des LISS.
Die GmbH legt gegen diese Entscheidung Berufung ein.

Die gleichzeitige Einreichung von zwei Klagen ist nicht ungewöhnlich. Vor dem Strafgericht wird der strafrechtliche Aspekt geprüft, vor dem Arbeitsgericht die Gültigkeit des Arbeitsvertrags. Für ein Strafgericht ist die betrügerische Absicht relevant, für das Arbeitsgericht ist sie irrelevant. Außerdem war das LISS (als die Stelle, die die Beiträge einzieht) nicht an dem Strafverfahren beteiligt.
Die Tatsache, dass der Fall bereits vor einem Strafgericht verhandelt wurde, hindert also nicht daran, dass derselbe Sachverhalt auch vor dem Arbeitsgericht verhandelt wird.

Arbeitsbeziehungsgesetz - die Grundsätze

Um herauszufinden, ob Y der Sozialversicherung der Arbeitnehmer unterstellt werden konnte, muss das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer untersucht werden. Ein Arbeitnehmerverhältnis liegt vor, wenn sich eine Person in einem Arbeitsvertrag verpflichtet, unter der Aufsicht des Arbeitgebers gegen Zahlung eines Entgelts Arbeit zu leisten.

In seinem Löschungsbeschluss stellte das LISS genau fest, dass die Elemente "Autorität" und "Lohn" im Arbeitsverhältnis zwischen Y und der GmbH nicht vorhanden waren.

Das Arbeitsbeziehungsgesetz überlässt den Parteien grundsätzlich die freie Wahl bei der Qualifizierung ihres Arbeitsverhältnisses. Sie können also wählen, ob sie auf der Grundlage eines Arbeitsvertrags oder im Rahmen einer unabhängigen Zusammenarbeit zusammenarbeiten wollen.
Das Arbeitsbeziehungsgesetz sieht jedoch auch die Möglichkeit einer Neuqualifizierung des Arbeitsverhältnisses vor, wenn ausreichende Elemente vorhanden sind, die mit der gewählten Qualifikation unvereinbar sind.
Der Nachweis muss von der Partei erbracht werden, die die gewählte Qualifikation ablehnt, in diesem Fall vom LISS.

Arbeitsvertrag

Die GmbH und Y hatten einen schriftlichen Arbeitsvertrag geschlossen, der ihnen ausreichend erschien, um von einem Arbeitnehmerverhältnis zu sprechen. Das Gericht stellte jedoch fest, dass diese Vereinbarung auch von L als Bevollmächtigtem des Arbeitgebers unterzeichnet worden war. Das konnte aber gar nicht sein, denn zu diesem Zeitpunkt (27. September 2016) war L noch nicht Geschäftsführer der BV und daher nicht befugt.
Die Tatsache, dass der Arbeitsvertrag erst am 1. Oktober 2016 in Kraft getreten ist, hat keine Auswirkungen: Das Gericht stellt fest, dass der schriftliche Arbeitsvertrag kein rechtsgültiger schriftlicher Nachweis ist.

Keine Sorge: Auch ein mündlicher Arbeitsvertrag ist rechtsgültig... Nur liegt dann die Beweislast bei der GmbH und Y.
Nach Ansicht des Gerichts tun sie dies nicht.
Die Tatsache, dass die GmbH als versicherungspflichtiger Arbeitgeber die LISS-Meldung einreichte, die Beiträge zahlte und auch die Lohnabrechnungen erstellte, ist für das Gericht kein schlüssiger Beweis. Diese Handlungen sind nur eine bloße Äußerung und Folge eines angeblichen und angenommenen Status, beweisen aber nicht die Verrichtung von Arbeit im Auftrag und gegen Entgelt.

Sozialer Schutz

Es ist allgemein bekannt, dass der soziale Schutz eines Arbeitnehmers wesentlich höher ist als der eines Selbstständigen. Es scheint daher, dass das Gericht und das LISS davon ausgingen, dass die Einstufung von Y als Arbeitnehmer hauptsächlich darauf abzielte. 

Das Gericht und das LISS scheinen vor allem über einige Aussagen von Y selbst zu stolpern. Schließlich gab er an, dass er nach 23 Jahren selbständiger Tätigkeit gesundheitliche Probleme bekommen habe. Er hätte das Geschäft als Selbständiger weiterführen können, erklärte er, aber der Buchhalter riet ihm, den Status eines Angestellten anzunehmen. L erklärte auch, dass der Buchhalter ihnen dazu geraten habe. Das Gericht stellte fest, dass Y trotz seiner gesundheitlichen Probleme eingestellt wurde, was bereits auf eine gewisse Planung schließen lässt. 

Kurz nach seiner Einstellung wird Y arbeitsunfähig und erhält ein garantiertes Gehalt und Krankengeld. Aber es kommt noch besser: Es ist erwiesen, dass Y während seiner Krankheit weiter gearbeitet hat. Zwar habe er die Zustimmung des behandelnden Arztes erhalten, ab Mitte November 2017 13 Stunden pro Woche für die GmbH zu arbeiten, doch habe er während seiner Krankheit schon viel früher für diese GmbH gearbeitet, ohne eine solche Zustimmung zu haben.
Das Gericht ist der Ansicht, dass ein solches Verhalten für einen Arbeitnehmer eher untypisch ist.

Freiheit in der Arbeitsorganisation

Das Gericht stellt außerdem fest, dass Y in keiner Weise in seiner Freiheit, seine Arbeit zu organisieren, eingeschränkt wurde. Y nahm weiterhin die gleichen Aufgaben wahr wie zu seiner Zeit als Leiter der GmbH. 

Außerdem hatte er als Angestellter (noch) uneingeschränkte Vollmacht über die Bankkonten und nahm auch weiterhin verschiedene Aufgaben des Arbeitgebers wahr: Er unterschrieb unter anderem seine eigenen Leistungsnachweise und die seiner Tochter, er blieb Ansprechpartner des Sozialsekretariats usw. Nichts deutet darauf hin, dass Y bei der Gestaltung seiner Arbeitszeit eingeschränkt war. Er musste auch nicht dem Manager-Sohn L. Bericht erstatten.

Behörde

Die Möglichkeit der hierarchischen Kontrolle umfasst die Befugnis des Arbeitgebers, die Arbeit des Arbeitnehmers zu leiten, anzuweisen und zu beaufsichtigen. Es reicht aus, dass der Arbeitgeber in der Lage ist, die Arbeitsbedingungen festzulegen und zu bestimmen, welche Aufgaben der Arbeitnehmer zu erfüllen hat und wie, wo und wann er sie zu erledigen hat.

Das scheint auch in diesem Fall nicht der Fall zu sein. Eher im Gegenteil, denn es sah eher so aus, als würde Y seinen Sohn L ausbilden, so die Kunden. Auf der Website ist Y weiterhin als erster Ansprechpartner und Geschäftsführer der GmbH aufgeführt. Außerdem bestätigten einige Kunden, dass nur er für Bestellungen und Lieferungen zuständig war. In der Tat kannten einige Kunden nur Y und nicht den Geschäftsführer L. Es überrascht nicht, dass der Sohn nach Ansicht des Gerichts ... zu dieser Zeit auch stellvertretender Geschäftsführer in einem anderen Unternehmen war, so dass er nicht hauptberuflich Geschäftsführer der GmbH war.

Die Versicherung des Lieferwagens der BV lief auf den Namen von Y, und die Bescheinigung über die Wartung des Heizkessels wurde von Y unterzeichnet.

Die Behauptung, Y habe seine Anteile an L übertragen, konnte nicht bewiesen werden, und der eingetragene Sitz der GmbH blieb die ganze Zeit über unter der Adresse von Y und seiner Ehefrau.

Unter Berücksichtigung all dieser Elemente konnte das Gericht nicht viel anderes tun, als zu dem Schluss zu kommen, dass Y sich hier einer Scheinbeschäftigung schuldig gemacht hat.